湖南法治報訊 通訊員 劉雅丹
每逢佳節(jié)胖三斤，春節(jié)后不少人趕緊投身健身房，揮汗如雨、減脂塑形。可運動有風險，健身藏糾紛。一旦在訓練中意外受傷，健身者身心受損、維權(quán)艱難，健身房委屈推脫、不愿擔責，雙方各執(zhí)一詞、矛盾難解，到底誰來擔責？近日，臨武縣人民法院就判決了一起相似案例，讓我們一起看看詳細情況。
李某通過親屬介紹，報名參加了某健身房開設(shè)的“減肥訓練營”團體課程，并交納了培訓費699元。在最后一節(jié)減肥訓練營團體訓練課上，李某參與分組摸墻、摸標志物往返接力跑訓練時不慎摔倒，造成右肱骨近端骨折、額面部裂傷。事發(fā)后，李某被健身教練緊急送往醫(yī)院救治，健身教練還為原告墊付了部分醫(yī)療費用。李某在醫(yī)院住院治療了11天，花費醫(yī)療費用數(shù)萬元。經(jīng)司法鑒定，李某傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工期180日、護理期80日、營養(yǎng)期90日，后續(xù)取內(nèi)固定治療費需11000元。
原告認為，健身房內(nèi)木地板過滑、無安全警示標識、墻面未做防撞處理，被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當對原告的各項經(jīng)濟損失進行全額賠償。
被告辯稱，原告受傷系自身跑動過快、動作失誤導致，屬于自甘風險行為；健身房場地合規(guī)、教練持證上崗，已盡到管理義務(wù)，且原告簽署過《健康問卷》并約定風險自擔，不應(yīng)承擔任何賠償責任。
因賠償事宜協(xié)商無果，李某以某健身房未盡到安全保障義務(wù)為由，將該健身房及經(jīng)營者一并訴至法院，要求健身房與經(jīng)營者夏某賠償各項損失合計175774.16元。
被告某健身房作為專業(yè)健身服務(wù)機構(gòu)，依法對參與團體課程的學員負有法定安全保障義務(wù)，應(yīng)當提供安全合規(guī)的運動場地、科學合理的課程安排以及必要有效的安全防護措施。但在本案中，被告明顯未盡到合理限度內(nèi)的保障義務(wù)：一是安全防范意識缺失，原告在賽前已明確告知教練，場地內(nèi)的部分木地板存在松動的情況，但教練僅以腳踢木地板方式簡單檢測，未采取任何防滑處置和防范措施，對安全隱患未予以重視；二是場地管理存在明顯瑕疵，健身房內(nèi)未設(shè)置任何警示標識、未鋪設(shè)專業(yè)運動木地板，也未對墻壁等硬質(zhì)障礙物進行防撞防護處理，大幅增加了高速折返運動的受傷風險；三是課程設(shè)計缺乏風險考量，被告在原告缺乏健身經(jīng)驗的情況下，以競速為競賽規(guī)則，在組織往返接力跑時又未預(yù)留必要的安全緩沖距離?，F(xiàn)場動感音樂和加油鼓掌的氛圍，客觀上對原告的加速運動也形成一定刺激，提升了運動風險。被告的上述過錯行為，與原告受傷結(jié)果存在直接法律因果關(guān)系，被告理應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。
同時，原告作為完全民事行為能力人，自愿參與健身活動，應(yīng)當對自身運動能力、體力狀況作出理性評估，對運動環(huán)境保持審慎注意，并合理控制跑動速度與動作姿態(tài)。但本案中，原告未能評估自身能力、跑動姿勢控制不當、未留意場地環(huán)境、速度節(jié)奏失控，其自身過錯是導致摔倒受傷的主要、直接原因，過錯程度較大。依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人對損害發(fā)生存在過錯的，可依法減輕侵權(quán)人的責任。
綜合考量事故發(fā)生經(jīng)過、雙方過錯程度、原因力大小，以及健身房教練在事發(fā)后及時為原告提供救助等情節(jié)，法院最終酌定：原告自行承擔80%責任，被告健身房與其經(jīng)營者共同承擔20%賠償責任。針對被告提出的“自甘風險”與“簽字免責”抗辯，法院明確指出：李某簽署的《健康問卷》中免責條款屬于格式條款，被告未就免責內(nèi)容向原告作出明確提示和明確說明，不能免除其法定安全保障義務(wù)，該條款無效，李某的行為不構(gòu)成自甘風險。
責編：劉建軍
來源：湖南法治報
